Analysten lachen über die jüngste "One-Whale-Theorie" des 2017 Bull Run von BTC


Nur ein einziger Akteur oder ein einzelnes Unternehmen war angeblich für den historischen Preisanstieg von Bitcoin verantwortlich, wie aus einer kürzlich aktualisierten wissenschaftlichen Veröffentlichung mit dem Titel "Ist Bitcoin wirklich nicht angebunden?" Hervorgeht, die ursprünglich im Sommer letzten Jahres veröffentlicht wurde Im Winter 2017 kam es zu Preismanipulationen bei Bitcoin (BTC), was dazu führte, dass die Top-Kryptowährungen ihr Allzeithoch erreichten. Die Tether-Stablecoin (USDT) und ihr Emittent Bitfinex spielten nach Ansicht der Forscher ebenfalls eine Schlüsselrolle bei der angeblichen Falschmeldung.

Die neuere Version des Papiers geht von der gleichen Annahme aus, behauptet jedoch zusätzlich, dass ein einziger Wal die Preisbewegung kontrollierte. Bitfinex bestreitet alle Anschuldigungen und nennt die Veröffentlichung "einen transparenten Versuch, den Schein der Wissenschaft für einen Söldner-Geldraub zu nutzen". Auch Analysten sind ihrer Ansicht nach nicht überzeugt, während der Kryptomarkt nicht gegen Manipulationen gefeit ist Die Preise in einem solchen Ausmaß mit der Hand nach oben zu treiben, ist eine ziemliche Herausforderung.

Tether ohne Tether: Die rechtlichen Probleme von Bitfinex

Ursprünglich als Realcoin im Jahr 2014 eingeführt, war Tether eine der ersten Stallmünzen, die behaupteten, dass sie von den Vereinigten Staaten unterstützt werden US-Dollar im Verhältnis 1: 1. Bitfinex ist eine große Krypto-Börse mit Sitz in Hongkong. Beide werden von derselben Firma betrieben, iFinex Inc., die auf den Britischen Jungferninseln registriert ist.

Die Studie "Ist Bitcoin wirklich nicht angebunden?" Wurde erstmals im Juni 2018 veröffentlicht. Die Autoren – John M. Griffin und Amin Shams von der University of Texas und der University of Ohio gelangte zu dem Schluss, dass Tether "zur Preisunterstützung und Manipulation von Kryptowährungspreisen verwendet wurde", nachdem er die Transaktionsmuster der Stablecoin untersucht hatte.

Laut den Forschern Tether und Bitfinex waren für die Hälfte des Bitcoin-Preisanstiegs im Dezember 2017 verantwortlich, als die Kryptowährung mit rund 20.000 USD pro Token ihr Allzeithoch erreichte. "Unter Verwendung von Algorithmen zur Analyse der Blockchain-Daten stellen wir fest, dass Käufe mit Tether nach Markteinbrüchen zeitlich terminiert sind und zu beträchtlichen Erhöhungen der Bitcoin-Preise führen", heißt es in der Zeitung:

"Weniger als 1% der Stunden mit solch starkem Tether Transaktionen sind mit 50% des kometenhaften Anstiegs von Bitcoin und 64% anderer Top-Kryptowährungen verbunden. “

Die Studie von Griffin und Shams wurde in den Mainstream-Medien vielfach diskutiert, während ausgewählte Branchenteilnehmer – namentlich das andere Forschungsunternehmen Chainalysis – die Ergebnisse mitteilten „Glaubwürdig erscheinen.“ Zu diesem Zeitpunkt waren Tether und Bitfinex jedoch bereits Gegenstand von Kontroversen.

Im Jahr 2017 ließ Bitfinex seine Konten nicht von einem Dritten prüfen, um nachzuweisen, dass „jeder Tether immer 1 zu 1 gesichert ist -1, nach traditioneller Währung, die in unseren Reserven gehalten wird. “

Nachdem die Community Bitfinex aufgefordert hatte, die Dokumente freizugeben, drohte das Unternehmen mit rechtlichen Schritten gegen Bitfinex Kritiker. Dann nahmen die amerikanischen Aufsichtsbehörden die Situation zur Kenntnis. Bis Ende des Jahres hatte Bitfinex von der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) eine behördliche Genehmigung erhalten.

Im Juni 2018 legte das Unternehmen schließlich ein Dokument vor, aus dem hervorgeht, dass alle Tethers mit einem entsprechenden Betrag in US-Dollar unterlegt waren. Das angebliche Beweisstück erwies sich jedoch als ein Memorandum, das von einer Anwaltskanzlei anstelle einer umfassenden Prüfung ausgefüllt wurde. Wie der General Counsel von Tether, Stuart Hoegner, seinerzeit erklärte, würden etablierte Wirtschaftsprüfer keine offiziellen Prüfungen von Kryptowährungsunternehmen durchführen.

In diesem Jahr hatte das Unternehmen weiterhin mit rechtlichen Problemen zu kämpfen. Im April 2019 wurde bekannt, dass die New Yorker Anwaltskanzlei behauptet hatte, der Krypto-Tausch habe 850 Millionen Dollar verloren und anschließend Mittel des angeschlossenen Stablecoin-Betreibers Tether verwendet, um das Defizit geheim zu decken. Die Gelder gingen angeblich an einen panamaischen Zahlungsdienstleister namens Crypto Capital Corp.

verloren Dokumente, die von Tether während der CFTC-Untersuchung veröffentlicht wurden, zeigten, dass das Unternehmen nur 74% der Bargeldreserven auf seinen Bankkonten hatte, um Tether-Token in Umlauf zu bringen. Zuvor hatte Tether seine Website geändert, um die vollständige Aufschlüsselung der Art und Weise, wie die Münze gesichert ist, anzugeben. Derzeit heißt es auf der Website von Stablecoin lediglich: „Alle Leinen sind zu 100% durch Tether-Reserven abgesichert.“ Damit werden direkte Angaben zu US-Dollar vermieden.

Schließlich reichte die in New York ansässige Anwaltskanzlei Roche Freedman im Oktober dieses Jahres eine Klasse ein Klage gegen Tether und Bitfinex, in der sie beschuldigt werden, Investoren betrogen, Märkte manipuliert und illegale Einnahmen verschwiegen zu haben. Laut dem Gründungspartner des Unternehmens, Kyle Roche, sind Tether und Bitfinex für die Entstehung der " größten Blase der Geschichte verantwortlich.

Tether hat alle Anschuldigungen widerlegt. Im letzten Monat veröffentlichte das Unternehmen eine Erklärung im Vorgriff auf die Klage:

„Alle Tether-Token sind vollständig durch Rücklagen gedeckt und werden gemäß der Marktnachfrage und nicht zum Zweck der Kontrolle der Preisgestaltung von Krypto-Assets ausgegeben. Es ist unverantwortlich anzunehmen, dass Tether aufgrund seiner Effizienz, Liquidität und breiten Anwendbarkeit innerhalb des Kryptowährungs-Ökosystems illegale Aktivitäten ermöglicht. “

Ein Wal hat den gesamten Markt manipuliert? Experten sind skeptisch

Nun haben Griffin und Shams ihre Studie aktualisiert, um zu behaupten, dass ein einzelner Wal für den historischen Preisanstieg von Bitcoin verantwortlich war. Insbesondere argumentieren sie, dass eine Analyse der Tether- und Bitcoin-Transaktionen auf Bitfinex vom 1. März 2017 bis zum 31. März 2018 ihre Ansicht bestätigt, dass eine einzelne Einheit hinter der Manipulation steht: „Dieses Muster ist nur in den Perioden nach dem Drucken von Tether vorhanden, getrieben Von einem einzigen großen Kontoinhaber und nicht von anderen Börsen beobachtet. “Die Wissenschaftler behaupten weiterhin:

„ Simulationen zeigen, dass diese Muster höchstwahrscheinlich nicht zufällig sind. Dieser eine große Akteur oder diese Einheit zeigte entweder ein hellsichtiges Markt-Timing oder übte einen extrem großen Preiseffekt auf Bitcoin aus, der in den Gesamtströmen anderer kleinerer Händler nicht zu beobachten ist. “

Laut Griffin und Shams stimmen die Muster„ entweder mit einem überein Ein großer Spieler kauft Tether mit Bargeld bei Bitfinex und tauscht es dann gegen Bitcoin aus, oder Tether wird ohne Bargeld-Backup ausgedruckt und durch Bitfinex im Austausch

gegen Bitcoin vertrieben. “Bei der Kontaktaufnahme durch Cointelegraph konnten die Wissenschaftler jedoch nicht genau angeben, wer war hinter der Preisbewegung. "Wir kennen das Herkunftsland nicht", schrieb Griffin in einer E-Mail, "nur, dass es sich um einen großen Prozentsatz des Volumens von Bitfinex handelt."

Unterdessen scheinen Marktanalysten über die neue Entwicklung ratlos zu sein. Juan Villaverde und Martin Weiss von der Agentur Weiss Ratings nannten es im Gespräch mit Cointelegraph „absurd“. „Zum einen zeigt es, dass mehrere Altcoins zu unterschiedlichen Zeiten in unterschiedlichen Mustern auftauchten und häufig Bitcoin anführten“, schreiben sie und fügen hinzu:

„Darüber hinaus gibt es zahlreiche anekdotische Beweise, die die Ein-Groß-Spieler-Theorie in Zweifel ziehen . Beispielsweise waren die Börsen überfüllt und konnten keine neuen Kunden gewinnen. Google-Suchanfragen nach "Bitcoin" und "Kryptowährung" waren nicht in den Charts. Täglich tauchten neue Kryptogeschäfte und ICOs auf. All dies – und noch viel mehr – deutet darauf hin, dass der Kryptoanstieg von 2017 ein Massenphänomen mit starker Beteiligung der Öffentlichkeit war. “

Ähnlich erklärte Mati Greenspan, Senior Analyst bei eToro, gegenüber Cointelegraph:„ Dies ist nichts, was möglicherweise hätte sein können wurde von einem Wal verursacht “:

„ Fleißige Leser werden ohne Zweifel feststellen, dass dieser Bericht eigentlich nur eine Neuauflage einer bereits entlarvten Forschungsarbeit ist, wenn auch mit zusätzlichen Details und Peer Review. Die einfache Sache ist jedoch, dass es keine Menge von Peer-Reviews gibt, die uns vergessen lassen, was wir eindeutig gesehen haben. “

Ein Vertreter von WhaleAlert, einem Dienst, der sich der Verfolgung großer Kryptowährungstransaktionen widmet, steht demjenigen der Wissenschaftler ebenfalls skeptisch gegenüber -Waltheorie. Er sagte gegenüber Cointelegraph:

„2017 war eine verrückte Zeit und unserer Meinung nach wäre es unwahrscheinlich, dass ein einzelnes Unternehmen für die Preissteigerungen / -senkungen verantwortlich ist, aber in naher Zukunft werden wir mehr historische Transferdaten haben, die möglicherweise Aufschluss geben können eine klarere Antwort in dieser Angelegenheit. “

Viele Community-Mitglieder teilen ähnliche Ansichten. Jeremy Allaire, der CEO des Zahlungsunternehmens Circle, twitterte beispielsweise, dass die Bitcoin-Preishochs im Jahr 2017 nicht das Ergebnis eines einzigen Händlers an einer Börse seien: „Börsen verwenden Omnibus-Geldbörsen, in denen alle Kundenguthaben und -transaktionen zusammengeführt werden the exchange. “

Wie Cointelegraph mitteilt, hat sich die Marktkapitalisierung von Tether seit Dezember 2017 von 1 Mrd. USD auf 4,1 Mrd. USD vervierfacht, während der Preis von Bitcoin nun um 50% gesunken ist. Daher scheint die Ausgabe neuer USDT-Stablecoin-Token nicht direkt mit dem BTC / USD-Handelspaar zu korrelieren.

Bitfinex weist auch das neue Papier zurück Einleitung einer „parasitären Klage“. Ein Abschnitt einer Erklärung, die der Vertreter des Unternehmens an Cointelegraph gesandt und von General Counsel Stuart Hoegner verfasst hat, lautet:

„Es ist wichtig für die Öffentlichkeit, zu verstehen, dass das Papier wahrscheinlich für die Öffentlichkeit verfasst wurde Zweck der Einleitung einer parasitären Klage. Auf jeden Fall ist dies ein transparenter Versuch, den Schein der Wissenschaft für einen Söldnergeldraub zu nutzen. Aktualisierungen oder nicht, das Papier ist nicht akademisch fundiert und grundsätzlich fehlerhaft, weil es einen grob unvollständigen Datensatz verwendet, eine fehlerhafte statistische Methodik verwendet und keinen Beweis für Marktmanipulation bietet, um seine Schlussfolgerungen zu stützen. “

Teile dieses Kommentars wurden von Bloomberg am veröffentlicht 4. November, der Griffin verwirrt. "Als er diese Erklärung abgab, war die Zeitung nicht öffentlich, so dass er nicht wusste, was in der Zeitung steht", sagte der Wissenschaftler zu Cointelegraph und fügte hinzu:

. Sowohl unser Originalpapier als auch dieses weisen darauf hin, dass Tethers nicht immer mit US-Dollar unterlegt sind. Sie können es selbst überprüfen, aber ich glaube an die Aussagen des Gerichts, dass Bitfinex / tether zugegeben hat, dass Tethers nicht immer mit US-Dollar unterlegt waren. Unsere Studie ist ziemlich robust. Wenn sie ihre eigene Studie veröffentlichen und interne Daten bereitstellen wollen, um ihre Behauptungen zu beweisen, können sie dies sicherlich, müssen es aber noch. “

Also, wer war es?

Dennoch scheint dies die neue Ein-Wal-Theorie nicht vollständig zu erklären. "Die Korrelation, die die Autoren finden, ist da", sagten Villaverde und Weiss zu Cointelegraph, nachdem sie die aktualisierte Forschung durchgesehen hatten. "Korrelation bedeutet jedoch keine Kausalität, und wir würden davor warnen, aus einem solchen eindimensionalen Blick auf die Kryptomärkte im Zeitraum 2017 zu viele Schlussfolgerungen zu ziehen."

Die Analysten fügten hinzu, dass große Akteure zwar die Möglichkeit haben, die Preise zu manipulieren Bis zu einem gewissen Grad und um bestimmte Preisbewegungen zu einem bestimmten Zeitpunkt zu übertreiben, ist kein Einzelner in der Lage, solche breit angelegten Bewegungen durchzuführen. „Es war keinem Spieler oder keiner Gruppe, egal wie groß, möglich, den nachfolgenden Absturz zu verhindern.“ Villaverde und Weiss schlossen ab.

Ersten Kommentar schreiben

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.


*